:: Korfbalforums ::

Afgelopen zaterdag TOP A1 - DSC A1 bekeken. Intentie van DSC A1 bleek achterverdedigen, DSC werd volledig van het veld afgeschoten ondanks het slechte weer. Ruststand 10-2.

Buiten het feit dat ik achterverdedigen over het algemeen niet kan waarderen, snap ik in deze de intentie. MAAR kan iemand mij hier uitleggen hoe een coach/ploeg het in zijn hoofd haalt om bij een 10-2 achterstand de tactiek van achterverdedigen vol te houden? Hoe kunnen de spelers van DSC A1 nog plezier hebben met het spelen van dit afbraakkorfbal?

mss om te voorkomen dat ze met 30-2 van de mat gespeeld worden.

waarom hebben 'westerse' ploegen altijd zo'n probleem met achterverdedigen en zien zij het als afbraakkorfbal, het is mi. gewoon een onderdeel van het korfbalspelletje dat gespeeld KAN worden.
ben het wel met je eens dat je als team moet kunnen switchen bij het niet werken van een gekozen tactiek

misschien omdat bij 10-2 (en het wedstrijdbeeld) de wedstrijd al als verloren beschouwd kon worden en het dan zinvol kan zijn bepaalde zaken dan maar te trainen tijdens het resterende deel van de wedstrijd?

En soms zijn er ook noodzaken die je dwingen tot een bepaalde tactiek. Of je wil of niet...

Tuurlijk is het onderdeel van het korfbal. En mits er een gedachte achter zit, kan het ook zeker effectief zijn. Staat wel los van het feit dat het werkelijk waar het aanzien niet waard is. Zoals ik al zei kan ik de intentie tot achterverdedigen begrijpen, maar indien een tactiek niet werkt (10-2 bij rust) moet je hem natuurlijk loslaten. Voor zover ik heb begrepen verdedigt DSC A1 standaadr achter en dit kan volgens mij absoluut de spelvreugde niet ten goede komen. Deze tactiek moet gebruikt worden ter aanvulling van het spel, niet als standaard. Mijn mening is dat de keuze van deze trainer de spelers remt in hun ontwikkeling. Ik vraag me af of op trainingen wel wordt voorverdedigd.

Als je weet dat je tegenstander achterverdedigen niet fijn/leuk vind heb je al een reden op zich om het te spelen.
Echter, en daar heb je uiteraard volkomen gelijk in, als de tactiek niet blijkt te werken zal je moeten schakelen naar iets anders.
Weet ook niet hoe ze achterverdedigd hebben. Vertragend achterverdedigen, dus wel gewoon de rebound laten oplossen, of echt alles achter en de rebound verdedigen. Bij dat laatste kan het inderdaad hard gaan als spelers zuiver zijn op de korte afstanden.

Echter denk ik dat als je gaat voorverdedigen de aanvallende druk alleen maar groter wordt... Wat de uitslag niet veel beter had gemaakt.

Ik heb de wedstrijd verder niet gezien, dus kan er ook niet echt over oordelen.

Wat een onzin-topic.....

Dan heb je het of verkeerd begrepen of je informatie klopt niet.

want...?

Leg uit, de meeste mensen hier hebben de wedstrijd niet gezien...

je hoeft de wedstrijd ook niet gezien te hebben om mijn post te begrijpen. Dsc a1 verdedigd niet standaard achter. Ik heb de wedstrijd zelf niet gezien dus kan hier verder ook niets over zeggen

Wij hebben destijds met OJC A1 (een jaar of 3 terug) ook veel op het achterverdedigen gespeeld. Niet wekelijks, maar wel regelmatig in de competitie. Toen ook veel commentaar gekregen van (voornamelijk) zuid west ploegen, die dit schijnbaar niet echt konden verwerken. Een van de redenen kan wel zijn dat de tegenstander er geirriteerd door raakt en moeite heeft met het oplossen. Maar ik ben wel eens, als het niet het voordeel geeft is het voor de spelers zelf, en het publiek niet om aan te zien.